Quiz 17 maart 2026
Uitslag
Vraag 1/3
Niels heeft na maanden zoeken eindelijk een kamer weten te huren in zijn studentenstad Utrecht. Nadat hij de huurovereenkomst heeft getekend en de sleutels heeft ontvangen, valt het hem op dat hij slechts één sleutel van de voordeur heeft gekregen. Al snel ontdekt hij dat zijn kamer zelf helemaal geen slot heeft.
Niels meldt dit probleem meerdere keren bij zijn verhuurder, Studentenkamers Utrecht B.V., maar hij krijgt geen enkele reactie. Niels kan zijn kamer niet afsluiten en maakt zich zorgen maakt over de veiligheid van zijn spullen.
Drie maanden later komt Niels na een weekend bij zijn ouders terug in zijn kamer. Tot zijn schrik ontdekt hij dat zijn laptop en oplader zijn gestolen. Omdat zijn kamer niet op slot kan en direct grenst aan de gemeenschappelijke ruimte, vermoedt hij dat iemand de kamer is binnengekomen terwijl hij weg was.
Niels vordert schadevergoeding van zijn verhuurder voor de gestolen spullen. Heeft dit kans van slagen?
Niels meldt dit probleem meerdere keren bij zijn verhuurder, Studentenkamers Utrecht B.V., maar hij krijgt geen enkele reactie. Niels kan zijn kamer niet afsluiten en maakt zich zorgen maakt over de veiligheid van zijn spullen.
Drie maanden later komt Niels na een weekend bij zijn ouders terug in zijn kamer. Tot zijn schrik ontdekt hij dat zijn laptop en oplader zijn gestolen. Omdat zijn kamer niet op slot kan en direct grenst aan de gemeenschappelijke ruimte, vermoedt hij dat iemand de kamer is binnengekomen terwijl hij weg was.
Niels vordert schadevergoeding van zijn verhuurder voor de gestolen spullen. Heeft dit kans van slagen?
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Toelichting
De huurder maakt een sterke kans op schadevergoeding. In een vergelijkbare uitspraak van de rechtbank Overijssel (ECLI:NL:RBOVE:2026:562) werd geoordeeld dat de verhuurder aansprakelijk is wanneer een kamer niet afsluitbaar is en er daardoor spullen worden gestolen.
Dat de kamer niet afsluitbaar was, is een gebrek in de zin van artikel 7:204 BW. Daarbij is aansluiting gezocht bij lid 7 van Categorie A bij het Besluit huurprijs woonruimte (Bhr). De niet-afsluitbaarheid van een op de gemeenschappelijke ruimte uitkomend vertrek van een onzelfstandige woonruimte wordt daarin gekwalificeerd als “een zeer ernstig gebrek aan en tekortkoming ten aanzien van de woonruimte”.
Ondanks verzoeken om herstel, heeft Studentenkamers Utrecht B.V. niets gedaan. Daarmee is de verhuurder zijn wettelijke plicht om het gebrek te herstellen niet nagekomen. Omdat het gebrek bij het begin van de huur al aanwezig was, is op grond van artikel 7:208 BW aansprakelijkheid voor schade is ontstaan.
Het argument dat de huurder bij het begin van de huur wist dat er geen slot was, of dat hij zijn waardevolle spullen in een kluis had kunnen bewaren, helpt de verhuurder niet. Van de regels over gebreken en schadevergoeding mag namelijk niet ten nadele van de huurder worden afgeweken (artikel 7:209 BW). Bovendien wist de verhuurder zelf al dat het gebrek bestond en heeft zij het niet verholpen. Zij kan zich dus niet vrijpleiten door de huurder alleen te informeren over het probleem.
Dat de kamer niet afsluitbaar was, is een gebrek in de zin van artikel 7:204 BW. Daarbij is aansluiting gezocht bij lid 7 van Categorie A bij het Besluit huurprijs woonruimte (Bhr). De niet-afsluitbaarheid van een op de gemeenschappelijke ruimte uitkomend vertrek van een onzelfstandige woonruimte wordt daarin gekwalificeerd als “een zeer ernstig gebrek aan en tekortkoming ten aanzien van de woonruimte”.
Ondanks verzoeken om herstel, heeft Studentenkamers Utrecht B.V. niets gedaan. Daarmee is de verhuurder zijn wettelijke plicht om het gebrek te herstellen niet nagekomen. Omdat het gebrek bij het begin van de huur al aanwezig was, is op grond van artikel 7:208 BW aansprakelijkheid voor schade is ontstaan.
Het argument dat de huurder bij het begin van de huur wist dat er geen slot was, of dat hij zijn waardevolle spullen in een kluis had kunnen bewaren, helpt de verhuurder niet. Van de regels over gebreken en schadevergoeding mag namelijk niet ten nadele van de huurder worden afgeweken (artikel 7:209 BW). Bovendien wist de verhuurder zelf al dat het gebrek bestond en heeft zij het niet verholpen. Zij kan zich dus niet vrijpleiten door de huurder alleen te informeren over het probleem.
Kies een antwoord.
Vraag 2/3
Lina huurt sinds 2017 een appartement in een groot VvE complex in Utrecht. In het huishoudelijk reglement van de VvE uit 2015 staat onder meer dat fietsen uitsluitend in de fietsenstalling mogen worden geplaatst. Sinds vorig jaar is daar een nieuw verbod aan toegevoegd: het is niet toegestaan om was te drogen op het balkon. Lina is hierover geïnformeerd.
Toch zet zij haar fiets regelmatig in de gemeenschappelijke hal en hangt zij haar was buiten op het balkon. De VvE stuurt de verhuurder meerdere waarschuwingen en verlangt dat hij zijn huurder aanspreekt. Lina weigert dit en stelt dat zij “geen lid is van de VvE” en dat de regels daarom niet voor haar gelden.
Toch zet zij haar fiets regelmatig in de gemeenschappelijke hal en hangt zij haar was buiten op het balkon. De VvE stuurt de verhuurder meerdere waarschuwingen en verlangt dat hij zijn huurder aanspreekt. Lina weigert dit en stelt dat zij “geen lid is van de VvE” en dat de regels daarom niet voor haar gelden.
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Toelichting
In een VvE‑complex gelden de splitsingsakte, het splitsingsreglement en het huishoudelijk reglement voor iedereen die het gebouw gebruikt. De eigenaar‑verhuurder moet deze regels zelf naleven én ervoor zorgen dat zijn huurder dat ook doet (artikel 5:120 lid 2 Burgerlijk Wetboek). Dat gebeurt door de reglementen in de huurovereenkomst op te nemen of er expliciet naar te verwijzen. De huurder is dan aan deze regels gebonden, ook al is zij geen lid van de VvE. Het lidmaatschap is niet bepalend; het gaat om het feitelijke gebruik van het gebouw.
In beginsel hoeft de huurder alleen de regels na te leven die contractueel met haar zijn overeengekomen, zoals bijvoorbeeld het huishoudelijk reglement uit 2015. Een later vastgesteld reglement of nieuwe bepaling geldt niet automatisch voor haar, omdat dit nooit onderdeel is geworden van de huurovereenkomst.
Wel is artikel 5:120 lid 3 BW van belang. Dit artikel bepaalt dat wanneer een nieuwe, na het sluiten van de huurovereenkomst ingeschreven reglementsbepaling niet voor de huurder geldt, de kantonrechter op verzoek van iedere appartementseigenaar kan beslissen dat deze bepaling alsnog op de huurder van toepassing wordt. Daarmee kan een VvE dus afdwingen dat een nieuwe regel ook voor bestaande huurders, zoals Lina, gaat gelden.
Om te voorkomen dat de verhuurder voor elke nieuwe regel naar de rechter moet stappen, tekenen huurders in de praktijk vaak een ‘gebruiksverklaring’. Hierin verklaart de huurder (gebruiker) schriftelijk dat zij de VvE reglementen, waaronder het reglement en eventueel huishoudelijk reglement, zal naleven.
In beginsel hoeft de huurder alleen de regels na te leven die contractueel met haar zijn overeengekomen, zoals bijvoorbeeld het huishoudelijk reglement uit 2015. Een later vastgesteld reglement of nieuwe bepaling geldt niet automatisch voor haar, omdat dit nooit onderdeel is geworden van de huurovereenkomst.
Wel is artikel 5:120 lid 3 BW van belang. Dit artikel bepaalt dat wanneer een nieuwe, na het sluiten van de huurovereenkomst ingeschreven reglementsbepaling niet voor de huurder geldt, de kantonrechter op verzoek van iedere appartementseigenaar kan beslissen dat deze bepaling alsnog op de huurder van toepassing wordt. Daarmee kan een VvE dus afdwingen dat een nieuwe regel ook voor bestaande huurders, zoals Lina, gaat gelden.
Om te voorkomen dat de verhuurder voor elke nieuwe regel naar de rechter moet stappen, tekenen huurders in de praktijk vaak een ‘gebruiksverklaring’. Hierin verklaart de huurder (gebruiker) schriftelijk dat zij de VvE reglementen, waaronder het reglement en eventueel huishoudelijk reglement, zal naleven.
Kies een antwoord.
Vraag 3/3
Rachid huurt sinds vijf jaar een appartement in een flatgebouw. Bij aanvang van de huur was het appartement volledig nieuw opgeleverd. Op oudejaarsavond zet Rachid een pan met olie op het vuur om oliebollen te bakken. Terwijl hij in een andere kamer met vrienden aan het borrelen is en Top 2000 hard aanstaat, vat de olie vlam. De brand breidt zich snel uit en er ontstaat een grote brand. De brandweer weet het vuur uiteindelijk te blussen, maar de keuken is volledig uitgebrand.
Uit onderzoek blijkt dat de brand is ontstaan door onvoorzichtig handelen van Rachid door de pan met olie ongecontroleerd achter te laten.
Na de brand vraagt Rachid de verhuurder om de keuken te herstellen zodat hij weer in de woning kan wonen. De verhuurder weigert dit op eigen kosten te doen. Hij stelt dat de schade door Rachid zelf is veroorzaakt en dat hij daarom niet verplicht is om de woning te herstellen. Volgens de verhuurder is Rachid zelf aansprakelijk voor de schade.
Welke uitspraak is waar?
Uit onderzoek blijkt dat de brand is ontstaan door onvoorzichtig handelen van Rachid door de pan met olie ongecontroleerd achter te laten.
Na de brand vraagt Rachid de verhuurder om de keuken te herstellen zodat hij weer in de woning kan wonen. De verhuurder weigert dit op eigen kosten te doen. Hij stelt dat de schade door Rachid zelf is veroorzaakt en dat hij daarom niet verplicht is om de woning te herstellen. Volgens de verhuurder is Rachid zelf aansprakelijk voor de schade.
Welke uitspraak is waar?
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Uw antwoord was goed!
Uw antwoord was fout.
Het juiste antwoord was:
Toelichting
De brand is het directe gevolg van het onvoorzichtige handelen van Rachid. Schade die door de huurder zelf wordt veroorzaakt, valt in het huurrecht niet onder het begrip gebrek van artikel 7:204 BW. De verhuurder hoeft deze schade daarom niet op grond van artikel 7:206 BW te herstellen. In zo’n situatie geldt artikel 7:218 BW: de huurder is aansprakelijk voor schade die door zijn eigen toedoen is ontstaan.
Dat betekent echter niet dat de huurder automatisch de volledige nieuwwaarde van de keuken moet vergoeden. De ‘nieuw voor oud’‑regeling speelt hier een belangrijke rol. Die regeling houdt in dat iemand die schade moet vergoeden nooit méér hoeft te betalen dan de waarde die het beschadigde onderdeel op het moment van de schade nog had.
Stel dat deze keuken een afschrijftermijn van 20 jaar heeft. Een keuken die vijf jaar oud is, heeft door gebruik en slijtage een lagere waarde dan een nieuwe keuken. Als de huurder de volledige nieuwwaarde zou moeten betalen, zou de verhuurder er financieel op vooruitgaan doordat hij een gloednieuwe keuken terugkrijgt (die nog 20 jaar meegaat), terwijl hij daarvoor een vijf jaar oude keuken had (die nog 15 jaar meegaat). De huurder dient in dat geval 15/20 van de vervangingskosten te vergoeden.
Dat betekent echter niet dat de huurder automatisch de volledige nieuwwaarde van de keuken moet vergoeden. De ‘nieuw voor oud’‑regeling speelt hier een belangrijke rol. Die regeling houdt in dat iemand die schade moet vergoeden nooit méér hoeft te betalen dan de waarde die het beschadigde onderdeel op het moment van de schade nog had.
Stel dat deze keuken een afschrijftermijn van 20 jaar heeft. Een keuken die vijf jaar oud is, heeft door gebruik en slijtage een lagere waarde dan een nieuwe keuken. Als de huurder de volledige nieuwwaarde zou moeten betalen, zou de verhuurder er financieel op vooruitgaan doordat hij een gloednieuwe keuken terugkrijgt (die nog 20 jaar meegaat), terwijl hij daarvoor een vijf jaar oude keuken had (die nog 15 jaar meegaat). De huurder dient in dat geval 15/20 van de vervangingskosten te vergoeden.
Kies een antwoord.